Википедия:К удалению/3 декабря 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Подольский колледж имени А. В. Никулина

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 3 декабря 2018 (UTC)

  • Уже из названия предполагал фактическое ПТУ с первичкой (распоряжениями властей об организации/реорганизации, переименовании) и собственным сайтом, но без неаффилированной вторички для соответствия ВП:ОКЗ - жаль, но так и оказалось. Tatewaki (обс.) 03:15, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Это не статья, а выписка из официального сайта без каких-либо признаков значимости. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:43, 4 декабря 2018 (UTC)

Нагревательные приборы

Тепловая пушка

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 ноября 2009#Тепловая пушка. -- DimaBot 06:29, 3 декабря 2018 (UTC)

Из предыдущего обсуждения перенёс в статью 3 ссылки (из итога); к сож., 2 из них прокисли. Умельцы, кто может восстановить? Pls. --AndreiK (обс.) 21:15, 4 декабря 2018 (UTC)

Тепловентилятор

По всем

Значимо, но в текущем виде сплошной ОРИСС без единого источника. Кроме того, обе статьи во многом дублируют друг друга, о чем прямо написано в статье тепловентилятор: "Промышленные (часто называют "тепловые пушки")". 212.73.99.89 06:17, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Я обе оставлю, желающие объединить - пусть объединяют, если есть в этом смысл. --wanderer (обс.) 12:35, 28 октября 2019 (UTC)

ping AndreiK --wanderer (обс.) 12:35, 28 октября 2019 (UTC)

Яцкевич, Владимир Константинович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 января 2008#Яцкевич, Владимир Константинович. -- DimaBot 07:29, 3 декабря 2018 (UTC)

По виду статьи — это практически КБУ С5. Всё, что ищется на первых страницах google — скопировано из Википедии. Значимость? Землеройкин (обс.) 07:16, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для писателей. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 17:46, 10 декабря 2018 (UTC)

Государственное и муниципальное управление. Ученые записки

Энциклопедическая значимость издания в соответствии с ВП:ЗН никак не показана. 94.25.228.124 09:44, 3 декабря 2018 (UTC)

  • Издаётся РАНХИГС, является АИ. Вероятнее всего, значимо, а если нет, то целесообразно всё равно оставить статью - недавно обсуждалось, что желательно иметь в ВП статьи об академических АИ, даже если они сами критериям значимости не соответствуют. Emo4ka ツ (обс.) 16:39, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Интересное суждение. Это на основании каких же правил оставлять в Википедии статьи, значимость предмета коих не подтверждена? ВП:ЗН уже отменено каким-то обсуждением?--176.15.175.246 14:41, 5 декабря 2018 (UTC)

Итог

"Журнал пользуется заслуженным признанием научной общественности" со ссылкой только на себя, любимых, ни при какой значимости не должно быть в вики. Это рекламная страничка, а не энциклопедическая статья. Удалено. ShinePhantom (обс) 06:26, 10 декабря 2018 (UTC)

Американский папаша

Фрэнсин Смит (Американский папаша!)

Стэн Смит (Американский папаша!)

Хейли Смит (Американский папаша!)

Стив Смит (Американский папаша!)

Роджер (Американский папаша!)

По всем

Значимость персонажа в статье не показана, ссылок на АИ нет. Тара-Амингу 10:55, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Статьи удалены вследствие отсутствия значимости и ссылок на АИ. Тара-Амингу 09:01, 29 декабря 2018 (UTC)

Дуговая штифтовая пайка

Технология. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Единственная представленная ссылка не выглядит независимым источником - соответствующий сайт принадлежит фирме, которая продвигает эту технологию и продает оборудование для нее. Английская статья en:Pin brazing, на которую есть ссылка с обсуждаемой статьи, картину не проясняет - там вообще нет никаких ссылок на источники аж с 2012 года. --Grig_siren (обс.) 11:58, 3 декабря 2018 (UTC)

  • МИЭМ, говорите? первый курс, «введение в специальность», основы электротехнических технологий? Слова «штифтовая» не было, но при разборе видов контактной сварки и контактной пайки это точно было. Retired electrician (обс.) 21:34, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Может быть, у Вас (как у электрика) на первом курсе института это и было. Но в названии "МИЭМ" буква "Э" означает "электронного", а не "электрического" или "электротехнического". Так что если там и изучали пайку - то только на уровне практического применения к пайке радиодеталей и микросхем на плату и только на факультетах, которые были непосредственно связаны с производством и проектированием соответствующей аппаратуры. Это во-первых. Во-вторых, какое это все имеет отношение к проблемам статьи? --Grig_siren (обс.) 08:28, 4 декабря 2018 (UTC)
      • У нас - кафедра микроэлектроники МИФИ - было много такого, о чём вообще говорить невозможно :-). Но речь не об изучении (эти целые нии и кафедры, в т.ч. и в МИЭМе) занимались, а об ознакомлении. И там-то о brazing (не имеющем однозначного русского эквивалента кроме «высокотемпературной пайки») должны были сказать. Retired electrician (обс.) 16:36, 6 декабря 2018 (UTC)
        • Сколько программистов нужно, чтобы заменить электрическую лампочку? Ни одного: программисты устранением аппаратных проблем не занимаются. (с) старый анекдот. Коллега, я программист, а не "железячник". На нашем факультете это не изучалось. От слова "совсем". Даже на уровне "просто информация для общего развития". Как было на трех других факультетах - не знаю. --Grig_siren (обс.) 16:47, 6 декабря 2018 (UTC)

Удалить. Реклама. SG (обс.) 00:26, 6 декабря 2018 (UTC)

Итог

  1. Статья написана не очень хорошо и действительно описывает технологию, продвигаемую одним-двумя конкретными производителями. Прямой рекламы в статье не вижу.
  2. Технология существует достаточно давно (с 1951 года, если я правильно понял), что привело к появлению независимых от производителей АИ, например в материалах ВНИИГАЗ.
  3. Имеется английская интервики, по ней - не менее уныло написанный материал.
  4. Соответствие ВП:ОКЗ, таким образом имеется и тема статьи явно имеет значимость и практическое употребление. Перспектива развития статьи, я надеюсь, всё же есть. Оставлено не без расстройства, с настоятельной просьбой желающим статью всё же доработать до соответствия нашим стандартам. Zergeist2
    Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. (обс.) 22:55, 19 мая 2019 (UTC)

Геодинамика и тектонофизика

Научный журнал. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями. --Grig_siren (обс.) 12:01, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено как неверифицируемый самопиар. ShinePhantom (обс) 06:27, 10 декабря 2018 (UTC)

Институт земной коры СО РАН

Научное учреждение. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями и частично заимствованным с официального сайта (впрочем, недостаточно заимствованным, чтобы еще и ВП:АП сюда притягивать). --Grig_siren (обс.) 12:07, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Ссылка на БРЭ - это серьезно. За это и Оставить можно. На правах номинатора --Grig_siren (обс.) 14:02, 3 декабря 2018 (UTC)

Федерация стрельбы из арбалета России

Спортивная федерация. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Из трех представленных ссылок одна не имеет прямого отношения к теме статьи, две других - на собственный сайт и на сайт международной федерации по тому же виду спорта, т.е. аффилированные источники. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии" с пиарными целями и нарушением ВП:ЧНЯВ в части "не хостинг" (от чего я статью частично почистил). --Grig_siren (обс.) 12:13, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

По факту статьи о федерации нет. Если удалить историю арбалетного спорта (не по теме и без источников), то останется только перечисление фамилий руководства федерации. Удалено. --wanderer (обс.) 05:05, 20 марта 2020 (UTC)

По ту сторону (серия)

Серия книг. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Раздел "Список книг" является нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не каталог". Если его удалить - то оставшееся со свистом улетит по {{db-empty}} --Grig_siren (обс.) 12:20, 3 декабря 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Удалено. --wanderer (обс.) 05:07, 20 марта 2020 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

  • wanderer, там же были источники — я помню, что приводил три цитаты, причём две — конкретно из рецензий на серию в журналах «В мире книг» и «Знамя». Разе они ОКЗ не показывали? — Archivero (обс.) 12:02, 20 марта 2020 (UTC)
    • Вы хотите сказать, что статью про серию книг можно писать по идеологическим агиткам 1980-х годов, где сплошь про "происки американских и других западных спецслужб ... для установления фактически фашистских диктатур"? :-) Ну оспорьте мой итог, я не возражаю, он ведь подведён по упрощённой процедуре. Посмотрим, что другие скажут.:-) --wanderer (обс.) 12:19, 20 марта 2020 (UTC)
      • «Знамя» — литературный журнал, орган СП СССР (наряду с ЛГ и «Новым миром» самый авторитетный), «В мире книг» — профильный библиографический, «Огонёк» — тоже литературный. Это никак не «агитки». Есть в "Огоньке" выражения, но это характеристика тематики серии, соответствующая ей — ну да, это идеологическая серия (Ну и что? У «запада» были свои пропагандистские книги с набором клише, и есть: «Новьичьок, КГБ, Рука Кремля, Диктатура», поддерживаемые своими «агитками» и их поддакивателями). Критика уже устойчивая — на 3-й и на 5-й год выхода серии, это не новости (только в «Огоньке» как новость можно расценить), после серия выходила ещё 8 лет — логично предположить, что и ещё есть критика. Книги в серии разные, но там и - Евгений Евтушенко, Генрих Боровик, Фёдор Бурлацкий... Это серьезные авторы. Итог вынужден оспорить. — Archivero (обс.) 15:21, 20 марта 2020 (UTC)

Итог

С одной стороны, предмет статьи формально отвечает требованию энциклопедической значимости: приведены ссылки на материалы в прессе — независимые, достаточно подробно его освещающие и разнесённые во времени. С другой стороны, статья не отвечает требованиям нейтральности, являясь пересказом взглядов, в настоящее время совершенно маргинальных. Если вычистить из отзывов и рецензий «происки спецслужб» и «античеловечные законы империализма», там почти что ничего и не останется. Я думаю, в условиях «серой зоны» можно учесть в качестве добавочного аргумента опыт и интуицию уважаемого коллеги Archivero. Я модифицировал статью с тем, чтобы по максимуму удалить из неё предвзятость, не повредив фактуру. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:43, 10 апреля 2020 (UTC)

Кубок «Алисы»

Спортивный турнир. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Из представленных ссылок одна - на новостной репортаж о завершении турнира, две других - на частные блоги непонятной авторитетности. --Grig_siren (обс.) 12:25, 3 декабря 2018 (UTC)

  • Русскоязычная спортивная периодика 1991 года давно оцифрована и широко представлена в Интернете. Есть возможность почитать или скачать.Газета «Хоккей» оцифрована с 1991 года - года своего основания. Оттуда взята информация для статьи.
    • Новостные репортажи о событии не являются обоснованием правомерности существования статьи о событии. После 1991 года об этом турнире вспоминал хоть кто-нибудь? --Grig_siren (обс.) 07:43, 24 декабря 2018 (UTC)


Итог

Разделяю точку зрения уважаемого коллеги номинатора. Значимость турнира по ВП:ОКЗ не показана. Приведенные ссылки - рекламная статья в Коммерсанте и интервью спонсора турнира. Удаляю.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 19:07, 24 октября 2020 (UTC)

Окинин, Борис Степанович

Советский партизан, погибший в 1941 году. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Награда соответствия этому правилу не дает. Должности тоже. Ну может на ВП:ПРОШЛОЕ что наберется - но с этим надо разбираться. --Grig_siren (обс.) 12:38, 3 декабря 2018 (UTC)

  • Чем этот человек отличается в худшую сторону, энциклопедически, от миллионов других людей, присутствующих в разделе "военный деятель"? — Эта реплика добавлена участником Boatsurfer (о • в) 13:02, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Во-вторых, категории, шаблоны-карточки и все такое прочее - это все вторичные способы организации информации в Википедии. И из того, что предмет статьи попадает под определение какого-либо из них, не следует, что статья о нем имеет право на существование. --Grig_siren (обс.) 13:59, 3 декабря 2018 (UTC)
  • Тут значимость по ВП:ПРОШЛОЕ возможна, т.к. в честь человека 30 лет назад названа улица в Череповце и упоминания в источниках встречаются даже вне хайпа, поднятого в 2018 году в связи с перезахоронением [5], [6]. Igor Borisenko (обс.) 13:22, 3 декабря 2018 (UTC)
    • В принципе, ПРОШЛОЕ тут действительно возможно. Но именование улицы в честь персоны соответствия этому правилу не дает. (Я в свое время предлагал соответствующую поправку в правила и поддержки не получил). --Grig_siren (обс.) 13:59, 3 декабря 2018 (UTC)

- попадает под п.3 [ВП:ВОЕННЫЕ], какое удаление, вы о чем Boatsurfer (обс.) 13:44, 3 декабря 2018 (UTC)

  • попадает под п.3 [ВП:ВОЕННЫЕ] - не попадает. Бой, в котором он погиб, даже с большой натяжкой нельзя назвать ключевым, решающим или что-то в этом духе. --Grig_siren (обс.) 13:59, 3 декабря 2018 (UTC)

либо ВП:ДРУГИЕ п. 1, 2

Помогите определить тогда, по какому критерию выставить значимость. Награда есть, подвиг есть, память есть. Сопротивление не понятно. — Эта реплика добавлена участником Boatsurfer (о • в)

  • Во-первых, не надо плодить секции на этой странице. Отвечайте в уже существующей секции. Во-вторых, подписывайте свои реплики. (Подробнее - см. ВП:ПОД). Теперь по сути Вашей реплики. Награда есть - есть, но слишком маленькая. Всего лишь одна медаль. Это при том, что даже ордена "пропуском в Википедию" не являются. "Пропуском" могут быть только Золотая Звезда Героя Советского Союза или Орден Славы первой (только!) степени. Подробнее - см. правило ВП:ВНГ. подвиг есть - увы, но этот поступок на звание "подвиг" не тянет. Хотя бы потому, что был оценен всего лишь медалью. память есть - просто память о персоне - это недостаточно для создания статьи в Википедии. Хотя по этой части все-таки может что-то получиться. Сопротивление не понятно - с точки зрения правил Википедии обсуждаемый человек не совершил чего-либо выдающегося. Таких, как он, были миллионы. При этом, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не мемориал для поминовения умерших. Кроме того, вопросы правомерности существования статей в Википедии решаются с презумпцией отсутствия этой правомерности. --Grig_siren (обс.) 14:55, 3 декабря 2018 (UTC)

поразительный цинизм по отношению к памяти. Boatsurfer (обс.) 08:32, 4 декабря 2018 (UTC)

  • Во-первых, в Википедии действует правило об этичном поведении, согласно которому участникам дискуссии следует вести себя вежливо по отношению друг к другу. Во-вторых, в дискуссии об удалении статьи надо обсуждать статью и проблемы с ней, а не личные качества, убеждения и мотивацию оппонента. В-третьих, не очень понятно, о какой памяти тут речь. Но на всякий случай сообщаю Вам очень важную для понимания окружающей обстановки информацию: Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке". Интернет-проект "Википедия на русском языке" принадлежит некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована в США в штате Флорида, а базируется в США в штате Калифорния. Сервера, на которых живет этот проект, находятся в США и Нидерландах. И ко всему прочему в Википедии действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней описано или может быть описано. В силу всех этих причин Википедия - не место для проявлений патриотизма. --Grig_siren (обс.) 08:49, 4 декабря 2018 (UTC)

Итог

Найдены материалы о герое и его подвиге, изданные через много лет после гибели. По этой (и только по этой) причине статья оставляется. Джекалоп (обс.) 17:53, 10 декабря 2018 (UTC)

Полицейский с Рублёвки. Новогодний беспредел

ВП:МТФ. MisterXS (обс.) 12:44, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не наследуется, потому значимость сериала или серии фильмов в целом не означает отдельной значимости каждого из входящих в это множество произведений киноискусства. Отдельность какого-либо проекта не означает, что он набирает значимость и в РуВики должна быть отдельная стать про него. Если отдельной энциклопедической значимости нет — значит, либо будет часть статьи про более широкое понятие (если применимо), либо вообще ничего в Википедии не будет.

Частные критерии значимости для фильмов в РуВики так и не были приняты. Потому придётся применить общие критерии значимости: ВП:ОКЗ, ВП:НЕНОВОСТИ, а также правило ВП:НЕСЮЖЕТ. Чтобы фильм был энциклопедически значимым, он сам и события вокруг него должны достаточно подробно описываться (а не просто упоминаться) в сторонних (то есть не связанных явным образом с создателями, прокатчиками, распространителями этого фильма) общедоступных авторитетных источниках. Из этих источников хотя бы один должен быть не новостным сообщением, а чем-то более основательным. Кроме того, статья про фильм не должна быть целиком (или большей частью) изложеним сюжета фильма; краткий пересказ сюжета должен быть лишь одним из тематических разделов статьи. А так как статью нужно писать по источникам, то, соответственно, в источниках должно быть ещё что-то существенное, кроме сюжета фильма, фамилий занятых в нём людей и даты премьеры. Любого рода киноафиши, объявления, каталоги фильмов энциклопедическую значимость не подтверждают. Фильм вышел несколько дней назад, и неновостные статьи киноведов или другие неновостные АИ с подробным описанием фильма и связанных с ним событий в реальной жизни в статье не приведены; скорее всего, такие источники ещё не появились и не факт, что появятся.

Быстрым поиском находятся только новостные источники, афиши, реклама, объявления и другие аффилированные, разные каталоги фильмов (куда включаются все подряд выходящие кинопроизведения). Такими источниками отдельная энциклопедическая значимость фильма не подтверждается, потому статья удалена. Статья может быть восстановлена или воссоздана, если появится неновостной сторонний АИ с достаточно подробным описанием фильма, и если по АИ удастся написать статью, состоящую не только из пересказа сюжета и перечней тех, кто работал над фильмом. Александр Румега (обс.) 10:55, 1 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник

Музейный комплекс, созданный в результате объединения трех музеев, про каждый из которых существуют статьи (Коломенское, Измайлово (усадьба), Люблино (усадьба)). Соответствие нашим критериям включения информации весьма вероятно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Фразы вида "За последние пять лет наши специалисты провели полную научную реставрацию более двух с половиной тысяч предметов" дают основания полагать, что текст списан с какого-то собственного источника, хотя сам источник обнаружить не удалось. --Grig_siren (обс.) 12:53, 3 декабря 2018 (UTC)

  • А почему бы Вам самому не переписать данную статью, посвящённую одному из крупнейших московских музеев? Я конечно могу и сам это сделать, но вы же первый указали на её недостатки. С уважением, --Apr1 (обс.) 13:24, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Ну, а впрочем ладно.--Apr1 (обс.) 13:25, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Полностью переписано.--Apr1 (обс.) 14:05, 5 декабря 2018 (UTC)
      • А почему бы Вам самому не переписать данную статью, посвящённую одному из крупнейших московских музеев? - потому что имею право этого не делать. Полностью переписано - после переписывания текст выглядит значительно лучше. Но по-прежнему нет ни одной ссылки, которые требуются по правилам ВП:ПРОВ и ВП:КЗ. И это может оказаться для статьи смертельным. --Grig_siren (обс.) 18:22, 5 декабря 2018 (UTC)
        • Нашел вам пару источников. Надеюсь, вам не придёт в голову мысль сказать, что они не являются независимыми. Так уж получилось, что Исторический музей не издаёт книги про Третьяковку, а Третьяковка - про Исторический музей.--Apr1 (обс.) 02:55, 6 декабря 2018 (UTC)
          • Надеюсь, вам не придёт в голову мысль сказать, что они не являются независимыми. - а они действительно не являются независимыми, поскольку изданы самим музейным объединением. И кроме того, они рассматривают (судя по названиям) не музейное объединение в целом как таковое, а отдельные аспекты существования отдельных подразделения этого объединения. Т.е. это совсем не то, что нужно. Так уж получилось, что Исторический музей не издаёт книги про Третьяковку, а Третьяковка - про Исторический музей - проблема поиска подходящих источников по теме - это проблема темы, а не Википедии. А у Википедии тут разговор короткий: нет источников - нет статьи. --Grig_siren (обс.) 07:39, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Оставить что за новые трактовки правил? тема статьи значима тчк--Леонид Макаров (обс.) 17:21, 6 декабря 2018 (UTC)
    • Никаких новых трактовок нет - только старые, т.е. требование предъявить независимые авторитетные источники, подробно рассматривающие предмет статьи. Пока что этого не сделано. --Grig_siren (обс.) 19:52, 6 декабря 2018 (UTC)
  • До тех пор, пока значимость бюрократического объединения не показана даже аффилированными или новостными источниками, говорить о значимости невозможно, несмотря на то, что каждый входящий в объединение музей безусловно значим. --DimaNižnik 16:18, 7 декабря 2018 (UTC)

Итог

Статьи Коломенское, Люблино (усадьба), Лефортовский парк и Измайлово (усадьба) никто удалять не пытается. А вот энциклопедическую значимость регионального учреждения надлежит показывать авторитетными независимыми материалами именно о современной деятельности данного учреждения, а не об истории и архитектуре усадеб. Такие материалы не найдены. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 17:58, 10 декабря 2018 (UTC)

    • Джекалоп, Вы вообще сами прочитали своё решение? Это не региональное учреждение, это музей, состоящий из четырёх филиалов. У них общая дирекция, общее руководство, общие научные публикации. Вы удалили статью об организации, признав при этом значимыми все подраздления, из которых она состоит.--Apr1 (обс.) 12:18, 14 декабря 2018 (UTC)
      • Конечно, прочитал. Значимость не наследуется. Значимы памятники истории и архитектуры, а не дирекция, руководство, гараж, отдел кадров и бухгалтерия. Джекалоп (обс.) 12:38, 14 декабря 2018 (UTC)

UEL2

Автор, который является автопатрулируемым, создал дубликат статьи Лига Европы УЕФА 2 и на СОУ говорит [7], что все тип-топ мол «на суд админов» сие творение надо вынести.--Александр Мотин (обс.) 13:03, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Обычно в таких случаях оставляется более раняя статья, а более поздняя заменяется перенаправлением. Информация из этой статьи может быть перенесена в Лига Европы УЕФА 2. Но если это будет делать не автор, то нужно об этом указать в комментарии к правке, чтобы не нарушать АП. — Алексей Копылов 07:47, 5 декабря 2018 (UTC)

Mase Daniel

Непатрулированная статья с запросом источников от 2013 года. Интервик нет. Значимость артиста? 83.220.238.235 14:22, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для музыкантов. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:02, 10 декабря 2018 (UTC)

Кевин Лэйн Келлер

Значимость? — Mitte27 / обс. 14:24, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 18:03, 10 декабря 2018 (UTC)

Jack Devine

Разведчик, заявлен как причастный к аресту Эскобара, что, наверное, может потянуть на п.3 ВП:СИЛОВИКИ, но нужны АИ. 83.220.238.235 14:25, 3 декабря 2018 (UTC)

Оставить награждён медалью "За заслуги в разведке" (Distinguished Intelligence Medal) ЦРУ. Сделал базовые правки и предложил статью к улучшению. --Nich marketing (обс.) 15:56, 15 декабря 2018 (UTC)
Оставить, фигура значимая. Статью нужно доработать, конечно. Alexander (обс.) 21:08, 17 декабря 2018 (UTC)

Итог

В качестве АИ стоят ведущие украинские СМИ. Предмет значим по ВП:СИЛОВИКИ пункт 3, как человек, который курировал множество специальных операций США по всему миру - от поставки оружия моджахедам во время афганской войны, до охоты на Пабло Эскобара.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 20:04, 25 октября 2020 (UTC)

ProVision

Рекламная статья, сомнения в значимости. 83.220.238.235 14:28, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено как реклама. Джекалоп (обс.) 18:06, 10 декабря 2018 (UTC)

Кандинер, Георгий Моисеевич

Человек хороший, но есть ли энциклопедическся значимость? 83.220.238.235 14:32, 3 декабря 2018 (UTC)

Увы: нет, и, поскольку умер, — больше не будет. Удалить — и в Циклопедию неплохо бы перенести потом.--AndreiK (обс.) 18:38, 4 декабря 2018 (UTC)
Позвольте, что значит "поскольку умер, — больше не будет"? Как раз наоборот, со временем может ВП:ПРОШЛОЕ появиться. Землеройкин (обс.) 08:09, 5 декабря 2018 (UTC)
ЕМНИП, был консенсус про ВП:ПРОШЛОЕ=10_лет. Поправьте, pls, если я зафантазировался. --AndreiK (обс.) 20:49, 6 декабря 2018 (UTC)
Не было такого консенсуса. Пытались это формализовать, но к единому мнению не пришли, и вопрос так и остался подвешенным. А разброс мнений - от 1 года до 100 лет и даже больше. --Grig_siren (обс.) 07:18, 7 декабря 2018 (UTC)
Формализовать невозможно. Реально современные публикации в серьёзных АИ о рядовом пенсионере, участнике Второй мировой войны, нигде после неё незамеченном, являются подтверждением значимости, даже если он жив до сих пор. С другой стороны наследники авторских прав могут пиарить своего кормильца и через десятки лет после смерти. С уважением, --DimaNižnik 16:39, 7 декабря 2018 (UTC)

Итог

Практически все независимые материалы, представленные в статье, посвящены новости о присвоении Г.Кандинеру почётного звания «Герой труда Кубани». Однако данное звание энциклопедической значимости не даёт. Матриалов же о конкретной деятельности Г.Кандинера на любом из постов с анализом его экономических решений и их последствий не показано. Громкая фраза о «превращении ранее убыточного предприятия в одного из лидеров агропромышленного комплекса Кубани» осталась совершенно голословной. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:12, 10 декабря 2018 (UTC)

Pony Rush

Значимость коллектива? 83.220.238.235 14:37, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Ни ссылки в самой статье ни простой поиск не дают подтверждения значимости - нет абсолютно никаких материалов в АИ посвященных группе и ее творчеству. Статья удалена. Lev (обс.) 05:50, 13 сентября 2020 (UTC)

Ясинский, Михаил Евгеньевич

Спам-статья, снял с быстрого. Персона вроде значима, может кто-нибудь возьмётся и доработает. -- La loi et la justice (обс.) 14:42, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

За год никто не взялся. Может, значима, а может и нет. Во всяком случае не показано явным образом, что «эксперт в области продюсирования» является основным организатором успеха хоть кого-нибудь заметного. А список тех, с кем персона сотрудничала, без конкретики — это ни о чём. Удалено. 91.79 (обс.) 03:54, 8 января 2020 (UTC)

Чепалов, Родион Александрович

Значимость? — Mitte27 / обс. 15:58, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие деятеля телевидения принятым в Википедии персональным критериям энциклопедическjq значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 18:18, 10 декабря 2018 (UTC)

Темпорология

Псевдонаука. Значимость отсутствует. Ссылки на сайт www.chronos.msu.ru - "Институт исследований природы времени", который присутствует в списке "научных фриков" сообщества science-freaks в livejournal. — Denbkh (обс.) 16:04, 3 декабря 2018 (UTC)

  • Во-первых, лженаучность теории не исключает сущестования статьи о ней (Бог, Телегония, Флогистон, Плоская Земля). Во-вторых, с чего вы взяли, что это псевдонаука? Сообщество science-freaks в livejournal не является авторитетным источником, а вот chronos.msu.ru (МГУ!) - является.Emo4ka ツ (обс.) 16:44, 3 декабря 2018 (UTC)
    • Во-вторых, с чего вы взяли, что это псевдонаука? - Не нашел ни одной публикации про данное "научное направление" от зарубежных авторов.
      Так же я вынес её к КБУ как "очень короткую статью", по сути просто описание определения. — Denbkh (обс.) 17:07, 3 декабря 2018 (UTC)
      • 223 символа - такое по КБУ не удаляется, в правиле говорится о том, что от 150 до 300 символов зона для обсуждения. Что касается зарубежных публикаций - таковые не требуются, достаточно хотя бы одного достаточно подробного авторитетного источника на каком угодно языке, хоть на русском, хоть на китайском, хоть на бело-лунном. Emo4ka ツ (обс.) 18:07, 3 декабря 2018 (UTC)

Итог

По количеству символов можно было бы и обсудить, но есть ещё одно ключевое требование ВП:МП - "Наличие хотя бы одного нетривиального факта, имеющего прямое отношение к предмету статьи помимо определения". А это не выполняется. КБУ С1. --wanderer (обс.) 06:39, 4 декабря 2018 (UTC)

Я не могу увидеть какой текст был в статье до удаления, но источников по сабжу достаточно [8], [9], [10], в т.ч. зарубежных [11], а значит помимо определения, которое (предполагаю) и было там единственное, можно было улучшить статью. --Flavius1 (обс.) 10:55, 5 декабря 2018 (UTC)
Пройдите с Вашими ссылками (и обоснованием) на ВП:ВУС: убиенную статью восстановят в Ваше ЛП; доработаете, предъявите итог — восстановят. Или нет. :-). -AndreiK (обс.) 13:58, 8 декабря 2018 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/3_декабря_2018&oldid=134955394